Grundlegende Finanzen Apple und die Optionen Backdating Skandal der vergangenen Dekade Im Jahr 2001 Apples Board of Directors und einige seiner Führungskräfte Backdated Optionen ohne ordnungsgemäß Bericht an die SEC. Dies war eine von vielen Optionen Backdating Skandale in der letzten Dekade auftreten. Obwohl die meisten Apples Führungskräfte und Direktoren wussten, dass Backdating illegal und unethisch war, erlag sie verschiedenen Druck, einschließlich der Gruppe Konformität und Übereinstimmung mit der Behörde. Um ähnliche betrügerische Aktivitäten in Zukunft zu verhindern, sollte Apple Maßnahmen ergreifen, um die Konsequenzen für schlechtes Verhalten zu erhöhen oder Anreize für Whistleblower zu schaffen. Optionen-Backdating besteht darin, eine Option zu gewähren, die vor dem Datum datiert wird, zu dem die Option tatsächlich gewährt wird. Es ermöglicht dem Stipendiaten, Optionen zu erhalten, die bereits im Geld sind, was es ihm ermöglicht, einen viel höheren Gewinn zu erzielen. Optionen Backdating ist nicht illegal an sich, wird es illegal, wenn es nicht ordnungsgemäß in den finanziellen Aufzeichnungen der Unternehmen aufgewendet wird, oder es ist nicht ordnungsgemäß an die SEC und Investoren. Eine Studie schätzte, dass bis zu 43 der öffentlich gehandelten Unternehmen Optionen zwischen 1996 und 2002 zurückdatierten (1). Apple hat zugelassen, backdierte Optionen auf 15 Daten zwischen 1997 und 2002 zu gewähren (2). Im Jahr 2006 musste Apple eine 84-Millionen-Gebühr erheben, um fehlerhafte Jahresabschlüsse zu korrigieren, die aus Optionen-Backdating resultierten (3). Im Jahr 2007 hat die SEC Apples ehemaligen General Counsel, Nancy Heinen, mit betrügerischen Auswahl früheren Termine für zwei Grants, eine im Februar 2001 und eine andere im Dezember 2001, die Apples ehemaligen CFO, Fred Anderson, Apples CEO, Steve Jobs und andere beteiligt Führungskräfte (4). In den Jahren 2007 und 2008 haben sich Heinen, Jobs und Anderson bei der SEC (5) niedergelassen. Aktionäre gewannen auch einen 14-Millionen-Anspruch gegen Apple abgelegt, nachdem Apple seine Jahresabschlüsse im Jahr 2006 korrigiert. Es ist selten, dass jemand unethisches Verhalten ohne die Erwartung der Gewinnung einer Art von Nutzen zu begehen. In Apples Fall gab es zwei Gruppen, die von betrügerischen Optionen Backdating profitiert: die Führungskräfte (die Stipendiaten) und dem Board of Directors. Der Nutzen für die Führungskräfte war offensichtlich, dass sie in der Lage waren, einen großen Gewinn aus Optionen zu erzielen, die ansonsten wenig oder keinen Wert hatten. In einer Absetzung für den Fall SEC v. Heinen, Jobs auch behauptet, dass die Anerkennung durch seine Kollegen war, was ihn trieb, um die Optionen zu fragen. Er sagte, Es war nicht so viel über das Geld, aber jeder mag von ihren Kollegen anerkannt werden (6). Jobs und die anderen Führungskräfte fühlten, dass sie eine Belohnung für ihre Beiträge an das Unternehmen verdient. Sie konnten in ihrer Erwartung der großen Entschädigung gerechtfertigt worden sein: Diese Top-Apple-Führungskräfte könnten leicht zu einem konkurrierenden Unternehmen verbunden und erhielt große Sign-on-Boni und Gehälter. Anderson und Jobs wurden mit dem Speichern von Apple aus dem Konkurs in den späten 1990er Jahren gutgeschrieben. Allerdings, durch rückwirkende Optionen kompensiert, so dass sie einige ihrer Entschädigung zu verstecken und halten Sie sie aus der Apples Gewinn-und Verlustrechnung. Der Board of Directors profitierte von den rückwirkenden Optionen, indem es Jobs und andere Top-Führungskräfte, die wertvoll für das Unternehmen waren zu belohnen. Das Board wollte keine der Führungskräfte verlieren und wollte ihnen daher einen Anreiz geben, bei Apple zu bleiben. Die rückwirkende Option gewährt in Frage gestellt gegen Ende der Tech-Blase, wenn viele Führungskräfte waren Switching-Unternehmen. Viele der Optionen, die Jobs und andere Führungskräfte gewährt wurden, waren wertlos wegen des Zusammenbruchs der Tech-Blase. Das Board wollte sicherstellen, dass die Apple-Führungskräfte eine erhebliche Entschädigung für ihre Bemühungen erhalten. Bis zu einem gewissen Grad profitierten der Vorstand und die Führungskräfte auch, wenn die Aufwendungen, die von den Jahresabschlüssen ausgelassen wurden, das Unternehmen rentabler erscheinen ließen, als es tatsächlich war. Allerdings sollte der Vorstand Loyalität für die Investoren gewesen sein, die sie vertreten sollten. Investoren waren die Hauptverlierer im Skandal. Sie wurden betrogen, als Apple schien, mehr rentabel zu sein, als sie wirklich waren. Nach Nachrichten des Skandals brach, Apples Lager und Reputation litt unter der laufenden Untersuchung und häufig schlechte Presse. Der Skandal zwang auch den Rücktritt von Anderson und Heinen und verletzte Aufträge Ruf. Ein Teil des Grundes, dass der Vorstand nicht in der Lage war, ihre Verantwortung gegenüber den Investoren zu erfüllen, war die enge Bindung, die sie mit Jobs hatten. Im August 1997 hatte Jobs drei Mitglieder von Apples Board aufgefordert, ihn und drei seiner Bekannten (die respektierte Geschäftsleute waren) zu ernennen, um sie zu ersetzen (7). Diese drei Männer hatten ein Interesse daran, sich mit Jobs zu beschäftigen, da er ihnen half, an die Tafel zu kommen und da sie freundliche persönliche Beziehungen hatten. Die vier von ihnen gemeinsam hatten Mehrheit Kontrolle über Äpfel Board. Während diese Vorstandsmitglieder unabhängig zu sein schienen (da sie aus verschiedenen Firmen stammten), führte ihre enge Bindung an Jobs zu einem Interessenkonflikt. Sie waren wahrscheinlicher loyaler zu Jobs und seinem Executivteam als zu den Investoren, die sie darstellen sollten. Äpfel betrügerische Optionen Backdating war nicht auf eine Person beschränkt, gab es viele Menschen beteiligt. Der Vorstand genehmigte die Dezemberoptionen bis Oktober sowie 14 weitere rückwirkende Optionszuschüsse zwischen 1997 und 2002. Ein Untergeordneter zu Heinen dann angeblich gefälschte Vorstand Minuten für die Oktober-Datum, an dem die Dezember-Optionen wurden datiert. Jobs, Heinen und Anderson alle akzeptierten rückwirkende Optionen als einige Punkt im Jahr 2001, obwohl es scheint, Jobs, Anderson, und das Board nicht wissen, über die Herstellung Minuten. Nicht nur waren Apples backdated Wahlen, die vielen Leuten bekannt sind, aber die Praxis, die in der gesamten Geschäftswelt verlängert wurde. Da Regisseure häufig auf mehr als einem Brett dienen, bilden sie eine engmaschige Gemeinschaft von ineinandergreifenden Brettern. Forscher fanden heraus, dass verriegelnde Bretter die größte Leitung für die Übertragung von Informationen über Optionen Backdating (1) waren. Die Menge der Leute, die wussten, über Backdating und tat nichts zu stoppen, ist ein Beweis für die Gruppe Konformität. Die Idee, backback Optionen bei Apple war wahrscheinlich zuerst von einem Vorstandsmitglied oder High Executive, die an Optionen Backdating in einem anderen Unternehmen teilgenommen hatte. Da er oder sie bereits erfolgreich Optionen Optionen, gab es diese Person und die Idee mehr Glaubwürdigkeit. Vielleicht haben andere Direktoren und Führungskräfte, die mit Brettern verknüpft wurden, die zuvor auch an rückwirkenden Optionen teilgenommen hatten. Als mehr Direktoren und Führungskräfte schien, die Idee bei Apple zu begünstigen, wurde es schwieriger für jede einzelne Person, Optionen Backdating entgegenzustellen. Der Druck, sich einer Gruppe anzupassen, ist sehr real, wie Salomon Asch in seinen Experimenten gezeigt hat. Jobs, Anderson und Heinen waren alle angesehene Führungskräfte. Apples Board of Directors enthalten auch angesehene Geschäftsleute, wie Intuit Chairman William Campbell und Oracle Chairman Larry Ellison. Diese Männer hatten bedeutende Macht innerhalb der Wirtschaft und innerhalb der Technologieindustrie. Wenn man die Ethik eines der Führungskräfte oder Vorstandsmitglieder in Frage stellen würde, hätte dies erheblichen Mut gehabt. So viele Unternehmen waren mit Backdating beteiligt, dass es sehr einfach für Apple war, sich an die gemeinsame Geschäftspraxis, trotz der Tatsache, dass es unethisch und betrügerisch war. Hinzufügen, um den Druck zu entsprechen war eine Ungewissheit über die Konsequenzen von Optionen Backdating. Es gab keine hochkarätigen Fälle von Optionen, die bis 2005 bis 2006 zurückdatiert wurden. Dies machte die langfristigen Konsequenzen im Jahr 2001 sehr vage, während die kurzfristigen Vorteile wie das große Einkommen für Jobs und die anderen Führungskräfte leicht erkennbar waren. Dennoch sollten die Führungskräfte und Direktoren die erheblichen Konsequenzen haben, sollte die betrügerische Rückdatierung jemals entdeckt werden. Auch wenn es schien, dass die Chancen, abgefangen zu werden, fern waren (keine größeren Firmen waren bis zu diesem Punkt eingeholt worden), wenn Apple erwischt werden sollte, dass die Konsequenzen für die Führungskräfte, Unternehmen vertreten. Die Schwere der langfristigen Konsequenz hätte die scheinbar geringe Wahrscheinlichkeit, gefangen zu werden, kompensiert zu haben. Während die weit verbreitete Nutzung von Optionen Backdating einige Zweideutigkeiten in Bezug auf die Ethik der Handlung, Heinens untergeordnet, dass die Oktober 2001 Board-Sitzung gefertigt (angeblich Heinen sagte ihr, dies zu tun, obwohl es nie bewiesen wurde) wusste, dass dies so unethisch war. Zusätzlich zu den bereits erwähnten Belastungen war der Untergeordnete auch der zuständigen Behörde unterworfen. Der Druck, der Autorität zu gehorchen, wurde in den Experimenten von Stanley Milgrams demonstriert. Dieser Untergebene war schließlich verantwortlich für Heinen, der Jobs und Anderson berichtete. Während Heinen und ihre Untergebenen das Gesetz sehr gut kannten (Heinen war Apples General Counsel), entschlossen sie sich, zumindest teilweise durch Druck von Vorgesetzten Betrug zu begehen. Eine New York Times Artikel angegeben, Sie erhalten den starken Eindruck, dass niemand gewagt, nein zu Herrn Jobs, einem notorisch schwierigen und abrasiven Chief Executive sagen. Man stellt sich die Beklommenheit der Entschädigungsausschussmitglieder oder Frau Heinen vor, ihm zu sagen, dass er keinen niedrigen Optionspreis bekommen könne, weil die Aktie während der Verhandlungen gestiegen sei (8). Jobs und Heinen nie zu einem Missbrauch zugelassen. Ein Teil der Jobs Verteidigung, und ein Teil der Grund, dass viele Anleger nicht kritisierte ihn so viel, war, dass er nicht von der zurückgezogenen Dezember-Option gewähren profitieren. Die Aktien fielen anschließend und die Optionen waren unter Wasser, obwohl sie rückwirkend waren. Die Tatsache, dass Jobs nicht profitierte, ist keine gültige Verteidigung. Er erwartete vollständig zu profitieren und viele der rückwirkenden Optionen waren, andere Führungskräfte zu entschädigen, die profitierten. Jobs Mangel an einem Gewinn war irrelevant, ob er unethisch in erster Linie gehandelt. Jobs behauptete auch, dass er nicht alle Buchhaltungsimplikationen von Backdated-Optionen verstehe, aber Anderson behauptet, dass er Jobs bewusst die Auswirkungen und dass Jobs wusste, was los war. Zusätzlich zum Vorstand hatte Jobs auch eine Verantwortung für die Aktionäre, die Konsequenzen dessen zu verstehen, was er unterzeichnete. Sicherlich, als CFO, fühlte sich Anderson verantwortlich und das ist wahrscheinlich ein Teil des Grundes, dass er der erste war, der im Skandal zurücktritt. Die SEC, die Regierung und die Investoren haben viele Schritte unternommen, um zu verhindern, dass Optionen zurückdatiert werden. Sarbanes Oxley hat Optionen Backdating schwieriger durch die Verkürzung der Zeitrahmen Unternehmen haben, um Optionen Grants berichten. Investoren haben Methoden entwickelt, um Optionen schneller zu erkennen. Die Medien Aufmerksamkeit, die Optionen Backdating hat auch eine Rolle gespielt in entmutigende Zukunft Backdating. Solche Maßnahmen werden jedoch keine weiteren Provisionen anderer Arten von Unternehmensbetrug verhindern, außer in dem Ausmaß, in dem sie die wahrgenommenen oder tatsächlichen Konsequenzen für Betrug erhöhen. Die Erhöhung der Konsequenzen von Unternehmensbetrug ist eine Möglichkeit, in der ein Unternehmen Betrug entmutigen kann. Wenn Apple eine striktere Strafe für jedermann entwickelt hatte, die an finanziellen Fehlern beteiligt war, wie die sofortige Entlassung von der Gesellschaft oder dem Board, hätten die Teilnehmer der Optionen Backdating vorsichtiger gehandelt. Insbesondere die Tatsache, dass Jobs keine signifikante Bestrafung von Apple erhalten hat, zeigt, dass Apple und Apples Board of Directors nicht die trügerische Tätigkeit ernst genug genommen, und dass es nicht ausreichende negative Anreize für unethisches Verhalten. Äpfel-Management nicht zugeben, um den Betrug, bis sie sahen die ernsten Konsequenzen gegenüber anderen Unternehmen, wo Optionen Backdating entdeckt worden war. Einige Firmen haben versucht, ethisches Verhalten zu lehren und eine ethische Unternehmenskultur in ihren Firmen zu vermitteln. Dies hätte wahrscheinlich ineffektiv bei der Verhinderung von Optionen Backdating bei Apple. Die unethischen Handlungen waren ganz oben auf der Unternehmensleiter und sogar unter dem Board of Directors. Diese Menschen wurden höchstwahrscheinlich auf irgendeiner Ebene von jeglichen Initiativen isoliert, die sie nicht selbst und aus typischen Ethikschulungen schufen. Ein gewisses Maß an Hybris oft begleitet Top-Führungskräfte, die sie weniger anfällig gemacht haben, um zu prüfen, Ethik gelehrt wird vor allem Untergebenen. Eine bessere Weise, in der Apple den Betrug in seiner Kindheit gefangen haben könnte, wäre gewesen, das Pfeifen-Blasen zu belohnen. Whistle-Blowing ist leichter gesagt als getan: ein Whistle-Blower hätte Äpfel Board of Directors und seine Top-Führungskräfte konfrontieren müssen. Jedoch zeigte die Menge der Leute, die über den Skandal wussten und still blieben, dass es keine signifikante Belohnung für ethisches Handeln gab. Wenn Apple eine erhebliche finanzielle Belohnung gegeben hätte, um den Whistleblowers, wie einem Betrag in Höhe von 5 der finanziellen Fehldarstellungen, zu geben, kann er einen Untergebenen oder einen der Führungskräfte oder Direktoren selbst dazu gebracht haben, die betrügerische Aktivität ans Licht zu bringen. Diese Belohnung konnte begleitet oder durch Gnade ersetzt werden, wenn der Pfarrer an dem Skandal beteiligt war. Die bloße Anwesenheit einer solchen Politik kann einige der Teilnehmer davon abgehalten haben, im Widerspruch zu Apfel Anteilseignern Interessen zu handeln. Die Möglichkeit von Unternehmensbetrug, wie Optionen Backdating, ist eine sehr reale Bedrohung auch nach den vielen Skandalen, die aufgedeckt wurden. Gruppe Konformität, Übereinstimmung mit der Behörde und schlechte Beurteilung der Folgen aller Druck Personen, wie Jobs, Heinen, und Anderson, unethisch zu handeln. Apple und Unternehmen wie es kann verhindern, dass künftige unethische Verhalten durch die Erhöhung der Konsequenzen und die Belohnung des ethischen Verhaltens von Whistle-Blower. Von Blake Taylor, 18. Mai 2009 Referenzen 1. Hulbert, Mark. STRATEGIEN Warum Backdated Optionen möglicherweise ansteckend. Die New York Times. Online 21. Januar 2007. Zitiert: 1. Mai 2009. query. nytimesgstfullpage. htmlres9907EFDB1E30F932A15752C0A9619C8B63scp2sqoptions20backdatingstcse. 2. Dean, Katie. Apple besitzt bis zu Backdating. Die Straße. Online Oktober 4, 2006. Zitiert: 1. Mai 2009. thestreetstory10313125apple-owns-up-to-backdating. html. 3. Sorkin, Andrew Ross. Apple Führungskräfte Settle Backdating Anzug. Das New York Times DealBook. Online 11. September 2009. Zitiert: 2. Mai 2009. dealbook. blogs. nytimes20080911Apple-Führungskräfte-settle-backdating-suitscp12sqapple20options20backdatingstcse. 4. Krazit, Tom. Ex-Apple CFO sagt Jobs berät von Aktienoptionen Buchhaltung. CNET Nachrichten. Online CBS Interactive, Inc. 24. April 2007. Zitiert: 1. Mai 2009. news. cnetEx-Apple-CFO-sagt-Jobs-beraten-von-Aktienoptionen-Buchhaltung2100-10143-6178812.html. 5. Nancy R. Heinen. Wikipedia. org. Online zitiert: 1. Mai 2009. en. wikipedia. orgwikiNancyR. Heinen. 6. Wolverton, Troy. Deposition in Apple-Optionen Backdating Fall gibt einen Einblick in die realen Jobs. Silicon Valley. Online 27. April 2009. Zitiert: 1. Mai 2009. siliconvalleyci12240745sourcemostviewed. 7. Bindungen können Bindungs-Äpfel CEO zu Brett. Die Straße. Online 6. September 2006. Zitiert: 2. Mai 2009. thestreetstory103073113ties-may-bind-apples-ceo-to-board. html. 8. Nocera, Joe. TALKING BUSINESS Wiegen Jobss Rolle In einem Skandal. Die New York Times. 27. April Online 2007. Zitiert: 2. Mai 2009 query. nytimesgstfullpage. htmlres990CEEDA123EF93BA15757C0A9619C8B63secsponpagewanted3.The Risiken von Aktienoptionen Incentive Aktien zu unethisches Verhalten führen könnte, laut einer kürzlich veröffentlichten Studie, die Gefahr finanzieller falsche Darstellung erhöht gefunden wurde, zu Optionen gebunden. Und Board-Zusammensetzung und Corporate Governance hatte wenig Einfluss auf ein solches Verhalten. Von David Shadovitz Trotz konventioneller Weisheit, die besagt, dass Anreizverzinsung die Interessen von Management und Aktionären ausrichtet, deutet eine kürzlich veröffentlichte Studie darauf hin, dass sie auch zu einigen unerwünschten Nebeneffekten führen könnte. In einem Artikel veröffentlicht in der Mai-Ausgabe 2007 der Organisation Science. die studys beiden Autoren - Philip Bromiley und Jared Harris - Bericht, dass eine Analyse der finanziellen Anpassungen festgestellt, dass Bonus-Aktien an Führungskräfte als Teil ihrer Vergütung das Risiko der Vertreter des Unternehmens falsch darzustellen finanzielle Ergebnisse zu manipulieren Aktienkurse angeboten erhöht. Es zeigte auch eine Korrelation zwischen Unternehmen, die schlecht in ihren Branchen und diejenigen, die falsch dargestellt ihre Finanzwerte. Die Studie analysierte finanzielle Restatements, die durch die Rechnungslegung Unregelmäßigkeiten zwischen Januar 1997 und Juni 2002 gefunden wurden. Die Studie ergab, dass etwa eine von zehn finanziellen Anpassungen wurden mit Betrug und illegalen Praktiken verbunden. "Wenn Sie 20 oder 25 Prozent des Vermögens verloren in einem Jahr, die Chancen der finanziellen Falschdarstellung wirklich ausziehen", sagt Bromiley, Professor an der University of California in Irvine. Während Aktienoptionen kann ein guter Treiber für die Leistung sein, sagen Experten, die Studie dient als Erinnerung, dass sie auch einige inhärente Risiken, die bei der Ausarbeitung eines Executive-Compensation-Plan berücksichtigt werden müssen. quotI würde nie große Summen von Aktienoptionen sagen dazu führen, Betrug, aber die Studie, dass nicht sagen, unter dem Strich mit einem gesünderen Gewichtung auf Aktienoptionspläne, die Wahrscheinlichkeit einer Fehlinterpretation nach oben geht, quot sagt Harris, Professor an der Darden Graduate School of Business Verwaltung an der Universität von Virginia. "Die vorherrschende Ansicht ist, dass Anreizvergütungen die Interessen der Anteilseigner und des Managements in Einklang bringen, theoretisch das Problem der Schädlichkeit beseitigen und die Leistungsfähigkeit zugunsten des gemeinsamen Interesses steigern", erklärt Harris. Aber konventionelle Weisheit ist nave in der Annahme, dass Management-Reaktion auf diese Anreize auf den Aufbau wahren Wert in ihren Unternehmen beschränkt ist, wobei weg von der Möglichkeit der Manager statt manipuliert gemeldeten Leistung Anreize auslösen, sagt er. Nach der Studie, Good Governance hat wenig bis gar keine Auswirkungen auf Fehlverhalten. »Wenn Sie das Wall Street Journal öffnen. Youll siehe Artikel, die darauf hindeuten, dass Dinge wie Board Zusammensetzung Materie, sagt Harris. quotBut, was die Analyse sagt uns, dass Bord Unabhängigkeit auch immer auf der outcome. quot hatte keine Wirkung Während solche Faktoren ein wenig Materie kann, sagt Harris, theyre deutlich überwältigt von den Ebenen von Aktienoptionen und wie die Unternehmen führen in ihren Branchen. Experten sagen, sie arent überrascht von den Ergebnissen der Studie. quotWhile Ich denke, dass die Optionen ein extrem gutes Performancetreiber sind, Theres ihnen kein Nachteil vom Standpunkt Führungskräfte, quot sagt Jack Dolmat-Connell, Präsident von DolmatConnell amp Partners, einer Firma Executive-Kompensationsberatung mit Sitz in Waltham, Mass. quotTherefore, Führungskräfte werden zu denken, nicht wie ein Aktionär, der einen Nachteil hat risk. quot Newsletter Anmeldung: Noch Dolmat-Connell fügt hinzu: quotyou jemand mit unethisch Standards haben müssen, die viele Aktienoptionen für falsche Darstellung und Betrug auftreten wird. Wenn Sie jemandem mit starken ethischen Standards viele Optionen geben, ist nichts wahrscheinlich passieren. quot Don Delves, Gründer und Präsident der Delves Group, ein in Chicago ansässiges Beratungsunternehmen spezialisiert auf Führungskompensation, stimmt. "Wenn jemand bereits zu Betrug geneigt ist, erhöhen Aktienoptionen das Potenzial für kurzfristige Belohnungen und schafft eine Chance, von ihnen durch Dinge wie Backdating und Overstating zu profitieren", sagt er. "Sie brauchen ein System von Schecks und Waagen, aber mit einer großen Option gewährt die Schecks und Waagen werden aus kilter", sagt Delves. Die Studie unterstützt das Argument für eine gute Mischung von Anreizen, sagen Experten. Während Aktienoptionen arent inhärent schlecht, sagt Delves, müssen wir uns erinnern, dass sie eine von einer ganzen Familie von Anreizen, die berücksichtigt werden müssen. Für die meisten Unternehmen, fügt er hinzu, eine Mischung aus Optionen und andere Fahrzeuge machen das sinnvollste. (Delves zitiert Start-ups und Unternehmen, die entweder für Bargeld oder in wachstumsstarken Branchen als mögliche Ausnahmen geschnallt werden.) Auch würde es nicht für Unternehmen zu tun, eine bessere Arbeit zu interviewen und Bewertung der Führungskräfte, Dolmus-Connell sagt. "Wenn eine Person Verhalten fehlt, das ist etwas, das für gescreent werden kann, sagt er. Urheberrecht 2017copy LRP Publikationen
No comments:
Post a Comment